Documentos confidenciales, corroborados por fuentes en EEUU y Palestina, revelan un plan de la Casa Blanca para que ese ejército conducido por Dahlan y armado con material de guerra proporcionado por Washington, diera a Fatah la fuerza necesaria para derribar del poder al gobierno de Hamas, elegido democráticamente. Pero el plan secreto se chingó, convirtiéndose en otro revés para la política exterior estadounidense bajo el gobierno de Bush. En vez de alejar a sus enemigos del poder, los combatientes de Fatah apoyados por EEUU provocaron inadvertidamente que Hamas se hiciera del control de Gaza.
Fuente:
Vanity Fair, abril 2008
Título: “The Gaza Bombshell”
Autor: David Rose
2) EEUU coloniza Kosovo
La declaración unilateral de independencia de Kosovo de Serbia no le dará independencia, ni incluso un mínimo gobierno autónomo. En violación de las resoluciones de la ONU, el reemplazo del mandato de la ONU sobre Kosovo fue reemplazado por un mandato de la Unión Europea (UE) que le dará más libertad a EEUU para consolidar su presencia. El autor Tomaz Mastnak desenmascaró la gran parodia de un estado que declara su independencia en una acción coordinada con otros estados que envían misiones para crear ese nuevo estado.
La UE está enviando 1.800 abogados, jueces, policías y administradores que están sustituyendo a la misión de la ONU y cuya tarea será instalar en Kosovo “instituciones, autoridades legales y agencias del orden, así como otras responsabilidades ejecutivas”. La KFOR, una fuerza de la OTAN que permanecerá en Kosovo, significa instalar allí a 16.000 soldados extranjeros. El plan del enviado de la ONU Martti Ahtisaari, quien fue un entusiasta abogado por Estados Unidos, entrega la supremacía militar sobre Kosovo a la OTAN. La única edificación importante en Kosovo es el Campo Bondsteel, la base más grande que EEUU ha construido en Europa adentro en una generación. La nueva estructura colonial de Kosovo garantiza un poder estadounidense absoluto similar al que fue concedido a Paul Bremer en los primeros dos años de la ocupación de EEUU de Iraq.
Fuentes:
Foreign Policy In Focus, 7 de marzo, 2008
Título: “Kosovo: A New Versailles?”
Autor: Tomaz Mastnak
Global Research, 28 febrero, 2008
Título: “Washington gets a new colony in the Balkans”
Autor: Sara Flounders
Global Research, 19 febrero, 2008
Título: “Large Potential Albanian Oil and Gas Discovery Underscores Kosovo’s Importance” Autor: Stephen Lendman
3) Campesinos versus semillas
Las ONGs agrícolas en la India y en muchos otros lugares están criticando la nueva instalación de la Bóveda Global de Semillas (GSV, en inglés) en Svalbard, Noruega, como fundamentalmente injusta en sus objetivos. La ONG Acción Internacional por los Recursos Genéticos (GRAIN, en inglés), con ramas en importantes países en desarrollo de África, Asia y América Latina, dice que una seria deficiencia de la GSV es que sólo atiende grandes depósitos privados y de los estados.
El sistema de los bancos de semilla (donde GVS es uno de cientos) es controlado por una agencia internacional de investigación que ha excluido totalmente a los campesinos de sus cargos de fideicomisario y se auto concedió el acceso casi exclusivo a los depósitos de la bóveda de semillas. El sistema de almacenaje toma semillas de variedades únicas de planta únicas lejos de los campesinos y las convierte en inaccesibles para las comunidades que originalmente propagaron, protegieron y compartieron esas semillas.
La lógica es que mientras más semillas nuevas de laboratorios de investigación substituyan las variedades tradicionales de la gente, esas semillas tradicionales serán eludidas como “materia prima” para la crianza de laboratorio. “Esta bóveda de semillas es más una necesidad para la industria de la ciencia de vida, y es sabido ‘piratea’ material y conocimiento tradicional de los campesinos”, dijo un representante de GRAIN. “Los últimos beneficiarios serán así las mismas corporaciones que están en las raíces de la destrucción de la diversidad de las cosechas”.
Fuentes:
Inter Press Service, 4 de marzo, 2008
Título: “NGOs Wary of Doomsday Seed Vault”
Autor: Keya Acharya
GRAIN, 26 de febrero, 2008
Título: “Svalbard seed vault: not everyone is celebrating”
4) ¿Investigan enfermedades pecuarias para la guerra bacteriológica?
EEUU, a través de gran parte de su complejo militar-industrial, está ocupado en localizar enfermedades del ganado, conseguir el control de las muestras de virus alrededor del mundo y construir una red de laboratorios, todo esto bajo la excusa de combatir al bio-terrorismo. Los países en vías de desarrollo, sin embargo, están llegando a ser cada vez más resistentes a la coerción de EEUU y del Reino Unido por asegurar acuerdos de transferencia de materiales y de derechos de patente que ignoran la soberanía nacional sobre los recursos biológicos.
Una preocupación seria concierne a la carencia de transparencia alrededor de la investigación científica que se ocupa de enfermedades de animales y de sus implicaciones en la salud humana. La privatización de virus, vacunas, tecnologías y materiales relacionados para propósitos comerciales es evidente que viola el interés público. Finalmente, la conexión cada vez más estrecha entre la investigación y el desarrollo científico (R&D, en inglés) y su uso militar otorga poderosos argumentos en favor de un control estricto de los gobiernos sobre toda la investigación, la propiedad y el control de los animal enfermados por inoculación patógena.
Fuente:
GRAIN, Enero 2008
Título: “Germ warfare – Livestock disease, public health and the military–industrial complex”
5) Agujeros en el muro de la frontera
El departamento de Seguridad de la Patria (DHS, en inglés) no está respondiendo a las preguntas de por qué el muro EEUU-México no pasa por las propiedades de los más ricos y políticamente conectados. Mientras el DHS entabla juicios para desahuciar a dueños de casas y entidades públicas (tales como parques y universidades de ciudades y de estados), los residentes locales están preguntando la justificación para sus sacrificios y, precisamente, cómo esta cerca está asegurándoles boquetes a otros propietarios.
Un afamado propietario de fronteras es el multimillonario Ray L. Hunt, de una de las más ricas dinastías petroleras y de gas el mundo y un importante donante de algunos proyectos favoritos de Bush. La pared no llegó a bloquear las exclusivas 2.428 hectáreas de su propiedad y las otras 728 hectáreas de un parque de negocios. En otro punto, el muro se detuvo justo al borde de un popular establecimiento de enseñanza de golf y continuó otra vez más adelante. El contrato Iniciativa de la Frontera Segura concedido a Boeing (uno de los más grandes contribuyentes de Washington a ambos partidos políticos) es una “entrega indefinida” sin ninguna restricción mínima. Los residentes argumentan que la construcción del muro tiene mucho que ver con política y beneficios privados, pero nada con parar la inmigración ilegal.
Fuente:
Texas Observer, 18 de febrero, 2008
Título: “Holes in the Wall”
Autor: Melissa del Bosque
6) Suprimieron informe sobre toxinas de los Grandes Lagos
La agencia más importante de salud pública de la nación, la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR, en inglés), ha bloqueado la publicación de un estudio federal de más de 400 páginas, titulado “Preocupación por las Implicaciones en Salud Pública de Sustancias Peligrosas en Veintiseis Áreas de los Grandes Lagos”, que advierte respecto a peligros para el medio ambiente en los ocho estados de los Grandes Lagos porque, según se reporta, contiene información potencialmente “alarmante” como evidencia de elevadas tasas de mortalidad infantil y de cáncer.
El estudio, que debió haber sido lanzado en julio de 2007, fue emprendido por los Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Los investigadores encontraron pesos bajos en los nacimientos, elevados índices de mortalidad infantil y de nacimientos prematuros, y altas tasas de mortalidad por cáncer de pecho, cáncer de colon y cáncer de pulmón. El Centro para la Integridad Pública ha obtenido el estudio, advirtiendo que más de nueve millones de personas que viven en más de dos docenas de “áreas peligrosas” –incluyendo áreas metropolitanas importantes, tales como Chicago, Cleveland, Detroit y Milwaukee– puedan hacer frente a riesgos de salud elevados de ser expuestas a las dioxinas, PCBs, a los pesticidas, plomo, mercurio o a seis otros agentes contaminadores peligrosos.
Fuente:
Center for Public Integrity, marzo 2008
Título: “Great Lakes: Danger Zones?”
Autor: Sheila Kaplan
7) Campo de Gas £2Bn de Gaza
Israel y Estados Unidos están bloqueando a Palestina del beneficio de un campo de gas de un valor estimado de 4 mil millones de dólares, localizado a treinta kilómetros de su costa. El Fondo de Inversión Palestino negociaba la venta del gas natural a Egipto pero volvió a dirigir sus esfuerzos hacia Israel después de recibir la presión del entonces primer ministro británico Tony Blair. Pero después de la victoria electoral de Hamas, el temor de que además se beneficiara del gas condujo el acuerdo a un largo callejón sin salida.
En enero de 2008, British Gas anunció que abandonaba las negociaciones con Israel y de nuevo consideraba a Egipto como comprador. Desde el aviso, Israel ha intensificado radicalmente sus sanciones, cortó enteramente los envíos de combustible y ha intensificado su campaña militar. Los ataques aéreos y el uso creciente de munición de tanque con revestimiento internacionalmente proscrito han conducido a un aumento drástico de muertes y lesiones de civiles en procura de erosionar el apoyo a Hamas en Gaza. Combinado con la peligrosa escasez de combustible, alimentos, agua y suministros básicos, la región costera ha caído en una catástrofe.
Fuente:
The Telegraph (UK), 11 de junio, 2007
Título: “Gaza Doesn’t Need Aid: It Has a £2bn Gas Field”
Autor: Tim Butcher
The Electronic Intifada, 23 de enero, 2008
Título: “Gaza Siege Intensified After Collapse of Natural Gas Deal”
Autor: Mark Turner
8) El Banco Mundial dejó sin hábitat a los pigmeos del Congo
El Banco Mundial financió y alentó a las compañías extranjeras a que explotaran devastadoramente la segunda reserva forestal más grande del mundo, destruyendo el ambiente de hasta 600.000 pigmeos del Congo, según un informe del panel independiente de inspección que realizó una investigación interna de acreditados especialistas del banco del banco y expertos externos. El informe acusa al Banco de engañar drásticamente al gobierno del Congo sobre el valor de sus bosques, de prácticas de negocios engañosas y poco éticas, y de romper sus propias reglas respecto a la protección del ambiente y a la disminución de la pobreza.
El informe sobre las actividades del Banco en la República Democrática del Congo desde 2002 complementa las quejas formuladas por una alianza de doce grupos de pigmeos. Las organizaciones reclaman contra la cuestionable legalidad del sistema del Banco Mundial que otorgó extensas concesiones a las compañías para explotar los bosques causando “daño irreversible” a las selvas tropicales que proporcionan alimentación, medicinas, abrigo y madera a casi 40 millones de personas.
Fuentes:
The Guardian UK, 11 de abril, 2007
Título: “Vast Forests With Trees Each Worth £4,000 Sold for a Few Bags of Sugar”
Autor: John Vidal
The Guardian UK, 4 de octubre, 2007
Título: “World Bank Accused of Razing Congo Forests”
Autor: John Vidal
9) Idiomas que enfrentan la extinción
De las 7.000 lenguas que se estima se hablan hoy en el mundo, casi la mitad está en peligro de la extinción y es probable que desaparezca dentro de este siglo. De hecho, ahora están perdiendo uso a una tasa de cerca de una cada dos semanas, pues los dialectos indígenas son sobrepasados por los idiomas dominantes en la escuela, en el mercado y en la televisión. La investigación, apoyada por el Instituto de Idiomas y Dialectos Vivos en Peligro y la National Geographic Society identificó cinco regiones donde las lenguas están desapareciendo lo más rápidamente posible y están a grabarlas para preservarlas. Más de la mitad de estas lenguas no tienen ninguna forma escrita. Cuando desaparezcan, no dejarán atrás ningún diccionario, ningún texto, ningún registro del conocimiento acumulado y de la historia de una cultura desaparecida. Miles de idiomas ahora hacen frente a la extinción a una velocidad que excede la de los pájaros, mamíferos, pescados o plantas.
Fuente:
International Herald Tribune, 19 de septiembre, 2007
Título: “Linguists identify endangered-language hot spots”
Autor: John Noble Wilford
10) Chevron salva al régimen de Birmania
Mientras George Bush y Condoleezza Rice protagonizan titulares de prensa invocando sanciones contra el brutal régimen birmano, Chevron desempeña un papel vital como su tabla de salvación. El régimen birmano, en sociedad con la gigante multinacional petrolera de EEUU Chevron, transporta el gas extraído en Tailandia a través del gasoducto de Yadana, en Birmania. Justamente Yadana y los proyectos relacionados con el gas han mantenido a flote al régimen militar, que ha podido pagar a sus soldados y comprar armas y municiones.
El socio original del oleoducto, la Union Oil Company de California (Unocal) fue demandada por usar trabajo esclavo. Tan pronto como el juicio fue decidido en la corte, Chevron compró a Unocal. El gobierno de EEUU ha debido adoptar sanciones contra Birmania desde 1997, aunque existe una escapatoria para las compañías nacidas adentro. Así, la exención de Unocal de las sanciones de Birmania ha pasado encendida a su nuevo dueño, Chevron. A pesar de la reciente represión brutal, la Chevron permanece y no manifiesta ninguna intención de cortar lazos.
Fuente:
King Features Syndicate, truthdig.com, 2 de octubre, 2007
Título: “Chevron’s Pipeline Is the Burmese Regime’s Lifeline”
Autor: Amy Goodman
11) África dice no
África rechazó firmar los acuerdos comerciales con la Unión Europea (UE) durante la Segunda Cumbre UE-África, en Lisboa, diciembre de 2007. La UE presionó a los países africanos para que suscribieran el Acuerdo de Asociación Económica, que habrían permitido el ingreso de las mercancías y servicios exportados por la Unión Europea a los mercados africanos sin pagar ningún derecho de aduanas.
Varios gobiernos africanos, comenzando por aquellos representados por los presidentes de Senegal, Suráfrica y Namibia hicieron claro su rechazo a firmar tal acuerdo. También ganaron el apoyo del presidente de Francia, Nicolás Sarkozy. Esta rebelión contra el Acuerdo de Asociación Económica ganó tanto terreno que la Cumbre fue aplazada por la UE. El presidente de la Comisión de la Unión Europea José Manuel Barroso fue forzado a retroceder y acordar la demanda de los países africanos de continuar la discusión en una fecha posterior.
Fuente:
Le Monde Diplomatique, enero 2008
Título: “Africa Says No”
Autor: Ignacio Ramonet
12) Nuevas ráfagas de bomba
El Laboratorio Lawrence Livermore de la Universidad de California Berkley experimenta la generación de ráfagas de bomba más grandes, mediante detonaciones al aire libre en el Sitio 300, un campo de medición de la gama de altos explosivos cerca de Tracy, California. El Laboratorio Livermore está proponiendo levantar el límite anual para altos explosivos detonados en el Sitio 300 en 800 por ciento, aumentándolos de 1.000 a 8.000 libras. Y el límite diario se aumentará en 350 por ciento, desde 100 a 350 libras. Según el Laboratorio, estas ráfagas de gran alcance afectarían las paredes y la azotea del exterior de la Instalación Contenedora de Fuego del Sitio 300, por lo tanto impuso el plan de detonarlas en terreno abierto.
Qué hace Las pruebas con estas bombas resultan terriblemente peligrosas por los materiales tóxicos y radiactivos que contienen. Según el permiso de aplicación, las explosiones de prueba contendrán hasta 5.000 libras de uranio empobrecido mortal (uranium-238). Esta expansión nuclear de las pruebas aumenta enormemente el riesgo de peligro para los residentes del norte de California, pues las pruebas serán conducidas sin salvaguardas para contener el material radiactivo.
Fuente:
Citizen’s Watch, agosto 2007
Título: “Stopping New Radioactive Bomb Blasts”
Autor: Loulena Miles
13) La electricidad desregulada sube al triple
Según el estudio Energía en el Interés Público (PPI, en inglés), el precio de la electricidad se ha triplicado para los clientes industriales desde que fue desregulada en 1999, con un incremento de 55 mil millones de dólares para fines de 2007. Los clientes industriales de los once estados desregulados (California, Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, New Hampshire, Nuevo-Jersey, Rhode Island y Texas) pagan aproximadamente 7,2 mil millones de dólares anuales más por la misma cantidad de energía que consumen sus similares en los estados regulados. Un vocero del PPI dijo: “Este boquete en el poder adquisitivo explica por qué los clientes industriales resultan lastimados mientras intentan competir con sus contrapartes en los estados regulados”.
Fuente:
Power in the Public Interest, noviembre 2007
Título: “Gap in Electricity Prices For Industrial Customers Between Deregulated and Regulated States Has Tripled Since 1999”
Autor: Marilyn Showalter
14) Posibilidad de cambio profundo en Nepal
Por primera vez en nueve años hubo elecciones en Nepal, el 10 de abril de 2008. Pero éstas no fueron unas elecciones ordinarias. Durante diez años, comenzando en 1996, el Partido Comunista de Nepal emprendió una guerra popular, cuya meta fue liberar a Nepal del imperialismo, del feudalismo y del capitalismo. La guerra estuvo basada en el campo pero también se desarrolló un movimiento político izquierdista masivo que barrió las áreas urbanas. La revolución ha traído dramáticos cambios positivos. Las mujeres organizaron sus filas, convirtiéndose en líderes políticos y aprendiendo a escribir. Fue desafiado el sistema de castas basado en la religión hindú y aparecieron nuevas formas de poder. Para resolver conflictos locales se crearon tribunales populares formados por aldeanos. Se ha reducido el alcoholismo, que había sido un gran problema. Y aunque todavía continúan en algunas áreas, los casamientos de niños se han vuelto ilegales y la gente puede elegir a sus parejas sin tomar en cuenta la casta.
Fuente:
Revolution Newspaper, 1 de mayo, 2008
Título: “Nepal: Expectations For Profound Change Soar To The Sky”
Revolution Newspaper, 24 de febrero, 2008
Título: “The 12th Anniversary of the People’s War in Nepal and It’s Unsettled Outcome”

Imagen: Tapa de Censored 2009

The post Menciones honrosas del CENSORED 2009 appeared first on PROYECTO CENSURADO.

La Amazonía occidental, hogar de la mayor biodiversidad y selva tropical todavía intacta en la tierra, pronto se puede cubrir de oleoductos y tuberías. Los conservacionistas advirtieron que está en riesgo la biodiversidad de vastas franjas de la región porque al abrirse a la exploración de petróleo y gas cae en riesgo la vida variada que existe en la selva y lo más prístino del planeta, así como el hábitat de decenas de pueblos indígenas.
Un nuevo estudio ha encontrado que por lo menos 35 corporaciones transnacionales de petróleo y gas operan en 180 “bloques” -áreas zonificadas para exploración y desarrollo- en las selvas amazónicas de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y el occidente de Brasil, donde tienen su hábitat muchos grupos étnicos indígenas, incluso algunos de los últimos pueblos sin contacto con el mundo, quienes prefieren vivir en aislamiento voluntario total.
Los científicos ambientales describen a esta región como pulmones del planeta porque contiene la más extraordinaria diversidad biológica y cultural, pero también alberga grandes reservas de petróleo y gas. La demanda global de hidrocarburos cada vez mayor estimula niveles sin precedentes de nuevas exploraciones petrolíferas y extracción de petróleo y gas que amenazan con la devastación ambiental y cultural.
Durante un período de cuatro años los investigadores siguieron las actividades de hidrocarburos a través de la región y generaron un mapa completo de las exploraciones de petróleo y gas. Los investigadores confeccionaron su carta utilizando información oficial, suministrada por los propios gobiernos, respecto a tierras que durante los últimos cuatro años se arrendaron o concesionaron a transnacionales energéticas para que busquen petróleo y gas en la Amazonía de Brasil, Perú, Ecuador, Bolivia y Colombia.
El mapa muestra que las regiones señaladas para proyectos de petróleo y gas cubren ya más de dos tercios de la Amazonía en Perú y Ecuador. De 64 bloques de petróleo y gas que cubren el 72% de la Amazonía peruana, ocho ya están aprobados desde 2003 y por lo menos 16 fueron firmados en 2008. Se esperan mayores incrementos de esta actividad en Bolivia y el occidente de Brasil.
El resultado ha sido una evaluación alarmante de las amenazas que se ciernen sobre la biodiversidad y la población indígena de la región. El trazado muestra en detalle los proyectos de extracción de petróleo y gas de 35 compañías transnacionales en las áreas del Amazonas más propicias para la vida de diferentes especies de mamíferos, pájaros y anfibios.
“Hemos estado siguiendo los desarrollos de petróleo y gas en la Amazonía desde 2004 y el cuadro ha cambiado antes de nuestros ojos”, dijo Matt Finer, de Salvemos la Selva de América, un grupo ambiental establecido en EEUU. “Cuando se examina dónde están los bloques de petróleo y gas, se observa que coinciden perfectamente con sectores clave de la mayor biodiversidad, casi como por diseño, y éste en uno de los más grandes, si no el mayor, lugar de la biodiversidad en la tierra”.
Algunas regiones han establecido reservas de petróleo y gas, pero en otras, las compañías necesitarán cortar el bosque para efectuar pruebas que confirmen sus especulaciones, incluyendo explosivas investigaciones sísmicas y pruebas de perforación. Típicamente, las compañías dedican siete años a explorar una región antes de decidir si entrarán de lleno a la producción completa.
“La preocupación real es que cuando la exploración en una zona resulta acertada, comienzan los movimientos de la fase de desarrollo, que es cuando comienzan a abrirse los caminos, la perforación y las tuberías invaden la selva”, dijo Finer.
En un artículo escrito para el periódico “PLoS One”, Finer y otros científicos de la Universidad de Duke y de la ONG Tierra es Vida (Land is Life), un grupo medioambiental de Massachussets, llamaron a los gobiernos a que repiensen cómo se explotarán las reservas energéticas de la Amazonía.
Los autores del artículo arguyeron como un problema central que las compañías deben someter sus proyectos a una evaluación del impacto ambiental, que a menudo son estudios considerados de manera individual y no colectivamente. “No están observando el cuadro completo de lo que sucederá, ni tampoco verifican si, al mismo tiempo, existen cerca otros proyectos similares por ejecutarse”, dijeron.  “Cada compañía podría estar creyendo individualmente que está actuando de manera relativamente responsable y custodiará bajo su control sus propias redes de carreteras, y así sucesivamente, pero ¿qué sucede cuando existen otros 15 proyectos alrededor?”, preguntó Finer. “De pronto, cuando se observe el cuadro completo, saltará a la vista una extensa red de caminos”, añadió. La creación de extensas redes de carreteras hará previamente inaccesible a la selva, a riesgo de la deforestación, la caza ilegal, depredación del bosque y transporte de troncos de árboles”, argumentaron los autores.
La investigación adicional del equipo encontró que muchos proyectos previstos de exploración y extracción se encuentran en tierras que son el hogar ancestral de muchos pueblos indígenas, que no han sido consultados y no tienen opción de opinar si un proyecto debe seguir adelante o no. Por lo menos 58 de los 64 bloques en Perú afectan tierras donde viven comunidades aisladas, y en 17 se está infringiendo la condición de reserva de áreas previamente asignadas a grupos indígenas.
“Esta manera de acometer desarrollos de hidrocarburos que se efectúa en la Amazonía occidental constituye una gruesa violación de los derechos de los pueblos indígena de la región”, dijo Brain Keane, de Tierra es Vida. “Existen acuerdos internacionales y leyes interamericanas de derechos humanos que reconocen a los pueblos indígenas el derecho a sus tierras y prohíben explícitamente el otorgamiento de concesiones para explotar recursos naturales en sus territorios sin su libre consentimiento anterior e informado”, añadió.
La resistencia indígena esta incrementando su organización y politizándose cada vez más, adquiriendo eficacia en niveles nacionales e internacionales. “Esta expansión ocurre en detrimento de nuestro pueblo y de la Madre Tierra”, advirtió José Antúnez, líder del pueblo Ashaninka de Perú.

Actualización de Matt Finer (de Salvemos la Selva, co-autor del informe en “PloS One”)

Esta historia noticiosa -que destaca las amenazas a que hace frente la Amazonía occidental ante los desarrollos de petróleo y gas- no sólo involucra a una de las mayores regiones de biodiversidad de la Tierra, sino, como hemos visto recientemente, es literalmente una cuestión de vida o muerte para los pueblos de la región. Mientras muchos análisis científicos previos y la atención global estaban centrados en la tala masiva de árboles en la Amazonía oriental de Brasil, nuestro estudio fue uno de los primeros en poner de relieve la magnitud y el alcance de las amenazas a que hace frente la Amazonía occidental, todavía en gran parte intacta (Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y el occidente de Brasil).
Después de su publicación en el periódico científico PLoS ONE en agosto de 2008, la historia recibió una considerable cantidad de prensa internacional, incluyendo notas en “The Guardian”, “New Scientist”, “Associated Press” y varios periódicos importantes de Suramérica. Nuestro reportaje apareció en un momento particularmente oportuno, cuando los medios de información y el público se centraron en los altos precios y la dependencia del petróleo importado.
Mientras nuestro artículo disparaba la alarma sobre la crisis inminente en la Amazonía occidental y era observado por la comunidad científica, la mayor parte de las complejas cuestiones planteadas en nuestro trabajo continuaron permaneciendo en gran parte debajo del radar de los grandes medios públicos y de la gran prensa principal en EEUU.
En junio de 2009 hubo choques mortales en el norte del Perú entre la policía y los pueblos indígenas que habían estado protestando contra nuevas políticas, decretadas por el gobierno para cumplir un acuerdo de libre comercio con EEUU, que promueven explotaciones de petróleo, gas, minería, tala y transporte de troncos y proyectos de combustible biológico sobre tierras indígenas sin el consentimiento de las etnias.  Este problema fue un tema importante abordado en nuestro artículo, bajo el título “Consentimiento previo, libre e informado”. Estos acontecimientos que, según se informa, dejaron más de 50 personas muertas, dieron lugar a una segunda ronda de notas de prensa que citaron nuestro artículo. “The New York Times” y “Reuters”, por ejemplo, destacaron nuestro hallazgo de que la gran mayoría de las concesiones de petróleo en la Amazonía peruana fueron asignadas en tierras con títulos indígenas.
Las cuestiones planteadas en nuestro artículo continúan teniendo importancia crítica. Las concesiones de petróleo y gas (en bloques) ahora cubren más de 700.000 kilómetros cuadrados de la Amazonía occidental, mucho más de lo que estimábamos en 2008. El problema de las nuevas exploraciones de petróleo y gas y el desarrollo de proyectos en áreas sensibles es particularmente severo en Perú y Bolivia, y también se incrementa en Colombia. En contraste, en Ecuador surgió un signo esperanzador que continúa promoviendo la innovadora Iniciativa Yasuni-ITT, que destacáramos en nuestro estudio. Ecuador está proponiendo dejar casi mil millones de barriles de petróleo, el 20% de sus reservas conocidas, sellados bajo tierra para siempre a cambio de fuentes de ingresos alternativos de la comunidad internacional.
Como los medios elaboran información a partir de nuestra investigación sobre la Amazonía occidental, para hacerla más accesible establecimos el sitio web http://www.WesternAmazon.org para proporcionar información y datos de nuestros estudios. También proporcionamos vínculos a cualquier noticia relacionada con nuestro estudio y el problema de los hidrocarburos en el la Amazonía.

Fuentes:
“PloS One”, agosto de 2008, “Oil and Gas Projects in the Western Amazon: Threats to Wilderness, Biodiversity, and Indigenous Peoples”, por Matt Finer, Clinton N. Jenkins, Stuart L. Pimm, Brian Keane y Carl Ross; The Guardian UK, 13 de agosto de 2008, “Amazon rainforest threatened by new wave of oil and gas exploration”, por Ian Sample.
Estudiante investigador: Rob Hunter
Evaluador académico: Sasha Von Meier, Ph.D., Sonoma State University

The post Tema Nº 25 La Amazonía occidental y sus pueblos indígenas están amenazados por la explotación p appeared first on PROYECTO CENSURADO.

El exceso mundial de dólares está forzando a los bancos centrales extranjeros a financiar el costo de la expansión militar imperial de EEUU. La acumulación de reservas internacionales en “dólares” en los bancos centrales de los países significa que cuando la especulación financiera y el déficit de pagos en EEUU hagan colapsar ese “papel moneda” en las economías extranjeras, esos bancos centrales tendrán pocas opciones, pero podrían reciclar esos papeles dentro de EEUU. Entretanto, las reservas “conservadas” en bonos del Tesoro son gastadas por ese mismo ministerio [equivalente al de Hacienda] en financiar la construcción de un enorme cerco militar hostil alrededor de los principales recicladores de esos mismos dólares, principalmente China, Japón y los países árabes productores de petróleo afiliados a la OPEP.
Estos gobiernos hoy son forzados a reciclar la afluencia de dólares de tal manera que ese flujo financie las políticas militares de EEUU, en cuya formulación [los países tenedores de los bonos] no tienen ninguna opción de opinar aunque representen para ellos mismos una amenaza cada vez más beligerante, como ocurre hoy con la habilitación de 7 nuevas bases militares en Colombia.
Hasta la fecha, los países se han mostrado impotentes para defenderse ellos mismos contra el hecho de que este financiamiento obligatorio del gasto militar de EEUU está incorporado al sistema financiero global. Los economistas neoliberales aplauden este trasvasije como “equilibrio,” como si fuera parte de naturaleza económica y del “libre mercado”, mientras los funcionarios de EEUU manejan la diplomacia de “nudillos desnudos” con un aumento de agresividad. Los medios de comunicación suenan en armonía, promoviendo la suposición de que el reciclaje de dólares para financiar el gasto militar de EEUU es la forma en que la comunidad internacional “demuestra su fe en la fortaleza económica de EEUU”, enviando a “invertir” aquí “sus” dólares. Tal “inversión” involucra una opción. Sin embargo, todos los países extranjeros en cuestión no son básicamente consumidores que compran exportaciones de EEUU, ni un sector privado de “inversores” que compran acciones, valores y bonos en EEUU. Más aún, la mayoría de las entidades extranjeras importantes que ponen “su dinero” aquí son bancos centrales, y no se trata en absoluto de su dinero. Están devolviendo los dólares que los exportadores extranjeros y otros beneficiarios volcaron a sus bancos centrales para sostener la moneda nacional.
La economía de EEUU puede crear dólares libremente, ahora que ya no son más convertibles en oro, e incluso comprar y estatizar compañías de EEUU. Por lo tanto, EEUU sigue siendo la economía más protegida del mundo. Solamente para proteger su agricultura permitió cupos de importaciones, autorizándolos en las reglas del comercio mundial hace medio siglo. El Congreso rechaza invertir fondos en “riqueza soberana” en sectores importantes de EEUU.
Las mayores salidas de capital de los inversores de EEUU se gastan en comprar economías extranjeras, el sector más lucrativo, donde los nuevos dueños de EEUU obtienen altas rentas monopólicas. Así, la mayoría de los fondos terminan en los bancos centrales extranjeros para apoyar el fortalecimiento militar global de EEUU.
Ningún libro de texto de teoría política o relaciones internacionales ha sugerido axiomas para explicar cómo las naciones actúan de una manera tan contraria a sus propios intereses políticos, militares y económicos. Con todo esto, ni siquiera ¿qué ha estado sucediendo para la última generación?
La última pregunta es ¿qué pueden hacer los países para contrarrestar este ataque financiero? ¿Cómo estos países podrían actuar como naciones reales, en su propio interés, en vez del interés de EEUU? Cualquier país que intentara hacer lo que ha hecho Estados Unidos en los últimos 150 años sería acusado de “socialista” o “proteccionista” por la economía más anti-socialista del mundo.
El problema de los movimientos de capital especulativo va más allá de apuntar a un sistema de regulaciones específicas. Concierne al alcance del poder del gobierno nacional. Las disposiciones estatutarias del Fondo Monetario Internacional (FMI) impiden que los países restauren los sistemas de “tipo de cambio dual” que muchos conservaron hasta abandonarlos en los años 50 e incluso en los ‘60. Antes fue una práctica extendida que los países tuvieran un tipo de cambio para los bienes y servicios (algunas veces diversos tipos de cambio para diferentes categorías de importación y exportación) y otro para los movimientos de capital. Bajo la presión de EEUU, el FMI hizo cumplir el falso precepto de que existe una tasa de “equilibrio” que justamente debe ser igual para los bienes y servicios como para los movimientos de capital. Los países que no compraron esta ideología fueron excomulgados de su calidad de miembro del FMI y del Banco Mundial o sus gobiernos simplemente fueron derrocados.
Esto implica que hoy la única manera en que una nación puede bloquear los movimientos de capital es retirándose del FMI, del Banco Mundial y de la Organización Mundial del Comercio (WTO). Por primera vez desde los años 50 esto parece una posibilidad real, gracias a la conciencia mundial de cómo la economía de EEUU devoró a la economía global con “papel de sobra” y la resistencia de EEUU a ponen fin a su pase gratis. Para la perspectiva de EEUU, todo esto es nada menos que una tentativa de recortar su programa militar internacional de dominación global.

Actualización de Michael Hudson (de “Global Research”)
El más grande “almuerzo libre” del mundo es la capacidad del Tesoro de EEUU de emitir ahora 4 trillones (millones de millones de dólares) en papel a cambio de exportaciones extranjeras, ventas de compañías extranjeras y bienes raíces de compradores de EEUU y compras militares de EEUU en el extranjero. Estas tres dinámicas componen el déficit de la balanza de pagos de EEUU, que es “libre” en la medida en que los bancos centrales extranjeros reciclen los dólares sobrantes en bonos del Tesoro y otros valores de EEUU (incluyendo las hipotecas basura [“subprime”] de Fannie Mae durante 2004-07).
China intentó limitar su adquisición de dólares y otros países están discutiendo cómo limitar más futuras afluencias de dólares.
Los grandes medios corporativos continúan con la cháchara de una “superabundancia global de ahorros”, como si los gobiernos extranjeros invirtieran en bonos del Tesoro-Hacienda porque son “una buena compra” y los extranjeros “tienen fe en la economía de EEUU”. Pero las cuentas del Tesoro-Hacienda ahora están rindiendo solamente 1%, y el dólar se está debilitando, así que no es una buena compra en absoluto. Los extranjeros son atrapados en la mecánica del sistema financiero internacional controlado por EEUU vía FMI y Banco Mundial. En la reciente reunión de naciones G-20 en abril, los países llegaron a un callejón sin salida al abordar esta exacción. Pero la gran prensa no explicó el conflicto de intereses que existe detrás de este impasse.
He escrito [en inglés] sobre la dinámica del “pase gratis” del dólar en “Super Imperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense”, 1972, nueva edición de Pluto Press en 2002. La cosa más notable es que la información está “a simple vista”, en el sentido que Edgar Allen Poe significó cuando discurrió cómo ocultar “La carta robada”. Los reporteros ni siquiera leen el Boletín de la Reserva Federal ni el Boletín de Hacienda, donde parecen mes a mes las estadísticas que indican dónde sepultaron los cadáveres. En su lugar, repiten los contenidos de la folletería de propaganda del Tesoro o de la Reserva Federal, ignorando las estadísticas sobre las responsabilidades del gobierno ante los bancos centrales extranjeros y otros tenedores foráneos de bonos estadounidenses.

Fuente:
Global Research, 29 de marzo de 2009,“Economic Meltdown: The “Dollar Glut” is What Finances America’s Global Military Build-up”, por Michael Hudson
Estudiante investigador: Frances Capell
Evaluador académico: Mickey Huff, Sonoma State University

The post Tema Nº 24 Superabundancia de dólares financia la expansión militar de EEUU appeared first on PROYECTO CENSURADO.

Los activistas por el derecho al agua boicotearon el Foro Mundial del Agua en Turquía, a fines de marzo de 2009, denunciando que el evento está concebido como una feria corporativa destinada a promover la privatización del recurso en el mundo. Trescientos activistas turcos que se concentraron cerca de la entrada del foro fueron enfrentados por la fuerza aplastante de 2.000 a 3.000 policías, mientras el evento se inauguraba con gas lacrimógeno lanzado por la policía que detuvo a manifestantes que gritaban “Agua para la vida, no para el lucro”.
Según su sitio web, el Foro Mundial del Agua está “abierto, y es un proceso inclusivo, para los multi-tenedores”, donde los gobiernos, las ONGs, las empresas y otros, “establecen relaciones, debaten e intentan encontrar soluciones para alcanzar la seguridad del agua”.
Sin embargo, el principal organizador del Foro, el Consejo Mundial del Agua, está dominado por Suez y Veolia, dos de las más grandes corporaciones privadas del agua de todo el mundo. Los críticos afirman que la legitimidad del Consejo está cuestionada por sus vínculos con Suez y Veolia, además de la gran presencia de las corporaciones del negocio del agua.
Los intereses corporativos que sostienen al Consejo Mundial del Agua están en permanente contacto con el Banco Mundial y otras instituciones financieras. Cada Foro se presenta como si fuera un virtual acontecimiento de la Organización Naciones Unidas (ONU), e incluso al cierre del evento suele emitirse una ritual declaración ministerial que promueve acercamientos globales de políticas de agua y saneamiento.
El consejo promueve represas extraordinariamente costosas y destructivas y diversos proyectos de agua tales como “Asociaciones Público-Privadas” (PPP, por su sigla en inglés) que ponen los servicios de agua bajo propiedad privada. En Argentina, Bolivia, El Salvador, EEUU y otros países, las PPPs han traído aumentos de precios, contaminación del agua, agotamiento y enormes cortes de las fuentes que, “niegan a los pueblos el derecho al agua”, en el lenguaje de los movimientos por la justicia en la obtención de ese recurso natural.
A pesar de éstos y otros impactos dañinos, los acuerdos del Consenso del Agua de Estambul pretenden asegurar el compromiso de las autoridades locales con políticas similares del agua. El Foro de este año publicó un comunicado que describe el acceso al agua como “necesidad humana básica” en vez de un derecho humano, a pesar de los esfuerzos disidentes de los países latinoamericanos, Francia y España, que bregaron por introducir el derecho al agua, pero su disenso fue bloqueado por Egipto, Brasil y EEUU.
Esta aparentemente leve diferencia semántica en el vocabulario frecuente de la verborrea política puede tener una profunda significación. Si el agua se define como una “necesidad” en vez de un “derecho”, se convierte en un recurso sometido al comercio y para los gobiernos no implica ninguna obligación de asegurar el acceso al vital líquido. Si por otra parte, fuera un derecho humano surge de inmediato un mandato para las políticas de los gobiernos que deberían activar el acceso seguro e incondicional al agua a cada ciudadano.
Los activistas del Foro del Agua de los Pueblos, un encuentro alternativo que representa a los pobres rurales, organizaciones medio ambientales y de trabajadores, denunciaron al evento como no inclusivo, conducido por el fraude corporativo que impulsa la privatización del agua. Exigieron un foro más abierto, democrático y transparente.  Un bloque de gobiernos de países del sur, liderado por Uruguay construye apoyos para un foro alternativo y legítimo que sea conducido por Naciones Unidas.
Voces destacadas de la sociedad civil, como Maude Barlow, alta consejera en problemas de agua de la Asamblea General de Naciones Unidas, están clamando porque éste haya sido el último Foro Mundial del Agua dominado por las corporaciones. “La seguridad [del agua] es precaria, porque están promoviendo su privatización con una visión corporativa del mundo y quieren engañar a la opinión mundial con un falso consenso global. Y no lo es”, dijo.
Barlow afirmó que las compañías transnacionales del agua y el Banco Mundial no son anfitriones apropiados para un Foro Mundial del Agua y propuso que esté sostenido bajo los auspicios de la Asamblea General de la ONU, reservando claramente los derechos comunes en la confianza pública para evitar una situación profundamente no equitativa, donde el agua se desvía de los pobres a quienes puedan pagar por ella.
“El Foro Mundial del Agua es incapaz de proponer nuevas maneras de dirigir la creciente crisis del agua en el mundo, porque mantiene la adherencia a una ideología que no está funcionando, que ha fallado dramáticamente”, remarcó Barlow en “Democracy Now!” “Lo que aquí está claro es que la fuerza, el compromiso, las ideas brillantes y el cambio cultural han llegado juntos. Y aquí [el Foro del Agua de los Pueblos] es donde se encuentra el futuro del agua: este movimiento está aquí”.

Actualización de Jeff Conant (de “AlterNet”)

Veinticinco países suscribieron la declaración alternativa exigiendo el derecho al agua y que los directores del Consejo Mundial del Agua sean designados por la Asamblea General de la ONU.
El Consejo Mundial del Agua, un consorcio privado manejado por dos de las corporaciones más grandes del agua del mundo, ha sido visto en el sector global del agua como un anfitrión legítimo de la reunión más grande sobre políticas del agua del mundo. Pero las políticas promovidas por el cuerpo corporativo han llevado a una profunda injusticia en la prestación de servicios del agua por todo el mundo, mientras también sirve para trasladar enormes cantidades de dinero público a manos privadas.
El Consejo Mundial del Agua y su reunión trienal, el Foro Mundial del Agua, promueven fuertemente las llamadas Asociaciones Público-Privado (PPPs) que pusieron los servicios de agua bajo propiedad privada. En Argentina, Bolivia, Ghana, Tanzania, EEUU y otros países, las PPPs han producido aumentos de precios, disminución del control de la contaminación y cortes de agua, negando claramente a la gente -y especialmente los pobres- el acceso a servicios seguros de agua potable y saneamiento.
Una manera en que el Consejo Mundial del Agua (WWC, por su sigla en inglés) busca legitimidad consiste en promover la apariencia de que el Foro Mundial del Agua es un acontecimiento emblemático patrocinado o endosado por Naciones Unidas. Así pues, la cortina fue descorrida y la legitimidad del Consejo empezó a cuestionarse cuando el sacerdote nicaragüense Miguel D’Escoto, presidente de la Asamblea General de ONU y opositor enconado de la privatización del agua, no recibió ninguna respuesta de los directores del WWC a su petición de hablar en el quinto Foro Mundial del Agua en Estambul, Turquía.
En los eventos de prensa durante mi cobertura del WWF en Estambul planteé persistentemente la pregunta: “¿por qué la petición del padre D’Escoto no recibió ninguna respuesta?” La explicación de Loïc Fauchon, presidente del Consejo, fue que no se había recibido ninguna solicitud.
Sin embargo, desde entonces hemos sabido que los directores del WWC han entrado en contacto con la oficina del padre D’Escoto para solicitar una reunión con él, y es probable que muchas de las actividades futuras del WWF pudieran echar abajo los auspicios de la ONU. El WWF parece haber sido sacudido por la atención mundial [provocada por la exclusión de D’Escoto].
Sin embargo, el proceso ministerial es uno de los aspectos del Foro que el Consejo parece querer conservar bajo su control. Como observé en mi artículo (Una ojeada al interior: ¿Por qué el Foro Mundial del Agua es un impostor?), “en cada foro, una serie de discusiones de mesa redonda entre los ministros de gobierno, los cabilderos corporativos y las ONGs, conducen a una declaración ministerial final que no tiene ninguna incidencia en el derecho internacional pero desempeña un rol simbólico, significativo en la proyección de políticas sobre la Tierra”.
Escribí entonces: “Mientras este proceso transcurre enteramente detrás de la escena y pasa casi inadvertido para casi todos los participantes del Foro, quizás sea el aspecto más influyente del evento. Esperamos durante los próximos dos días para ver cómo tomaba cuerpo la intrigante declaración final”.
En efecto, la conclusión resultante del proceso, el 22 de marzo, dio lugar a un voto serio de desacuerdo, con las delegaciones de veinticinco países que firmaron una declaración que defendió el derecho humano al agua, y dieciséis adicionales exigiendo que los futuros foros del agua sean patrocinados por la ONU. Éste ha sido el mayor acto colectivo de desacuerdo que haya existido en el WWF desde su origen.
Hubo muy poca atención de la gran prensa principal ante este problema, pues existe una persistente penuria de atención y cobertura ante las aplicaciones calamitosas del agua y el saneamiento en general. Una excepción fue la prensa francesa, que tomó el problema como noticia de portada en “Le Monde” [diario de París] un día después de cerrado el Foro. En Estados Unidos, estos temas no reciben casi ninguna cobertura para su difusión, excepto en la prensa en extremo independiente. Ésta es una impactante verdad dado que la falta de acceso al agua segura es la causa número uno de enfermedad y muerte por todo el mundo.
Las mejores fuentes de información para esta historia, y la política global del agua, generalmente pueden encontrarse a través de http://www.foodandwaterwatch.org, órgano del Observatorio del Agua y Alimentos (y para quién tenga interés en un acceso completo, trabajo allí como investigador y abogado), también enhttp://www.wdm.org.uk (Movimiento por el Desarrollo del Mundo), en http://www.psiru.org (Unidad de Investigación Internacional de los Servicios Públicos) y http://www.tni.org (Instituto Transnacional). Jeff Conant, 30 de mayo de 2009.

Actualización de Maude Barlow (alta consejera en agua de ONU)

Uno de los problemas más discutibles que rodean la crisis global cada vez mayor del agua es quién va a determinar el acceso y la asignación: ¿será el mercado o los pueblos con sus gobiernos elegidos? ¿Es el agua un recurso natural que se pondrá en el libre mercado al licitador más poderoso o a nuestro bien común, con confianza pública y como un derecho humano? Esta lucha es intensa en las comunidades de todo el mundo que están bregando contra las grandes utilidades privadas obtenidas del agua, cuya distribución genera básicamente el lucro de gigantes corporaciones embotelladoras que incluso están agotando el abastecimiento local del líquido.
Pero cada tres años, la lucha adquiere un carácter global en el Foro Mundial del Agua, una reunión masiva de pueblos que se asemeja a una cumbre de Naciones Unidas pero que realmente está patrocinada por el Consejo Mundial del Agua, compuesto en gran parte por las grandes corporaciones del agua, el Banco Mundial y los segmentos pro-corporativos de la ONU.
El 5to Foro Mundial del Agua fue celebrado en Estambul y, como ustedes conocen la historia, fue blanco de intensas críticas de activistas y ecologistas de Turquía y de todo el mundo, de Miguel d’Escoto Brockman, el presidente de la Asamblea General de la ONU, y de muchos representantes de la naciones-estados que discreparon porque no se mencionó el “derecho al agua” en la declaración final. Al término del Foro, veinticinco países firmaron una segunda declaración que proclamó su apoyo al derecho al agua y muchas voces indicaron abiertamente que el siguiente Foro Mundial del Agua debe ser patrocinado por la Asamblea General de Naciones Unidas y no por los grandes operadores privados del agua, quienes arman esta reunión sólo para beneficiarse.
Desde el Foro, se intensifica la presión para que la Asamblea General asuma un rol de control y, en mi papel de consejera mayor del presidente de la Asamblea General de la ONU, estoy impulsando a la Asamblea General a adoptar una resolución de emergencia que tome sobre sí misma la responsabilidad de establecer un marco global para la acción ahora, ante la crisis ecológica y humana que afecta al mundo, y que reconozca que el agua es un bien común y un derecho humano y, por lo tanto, no se pueda negar en base a la incapacidad para pagar.
Esta historia es importante porque la creciente crisis del agua es una de las amenazas más acuciantes de nuestro tiempo. Pero los miembros del único cuerpo internacional que se supone aborda las políticas y las prácticas globales están lucrando por miles de millones de dólares mientras agotan las fuentes de agua, llevan este recurso natural al mercado y niegan el agua a quienes no puedan pagarla. Éste es un problema fundamental de la democracia y de la justicia que decidirá el futuro de políticas que afectarán al mundo entero.
There was very little media from North America covering this crucial story (thank heavens for Amy Goodman!) but it did get covered in Turkey and in the global South. For more information, go to Food and Water Watch,http://www.foodandwaterwatch.org/ and the Blue Planet Project at http://www.canadians.org
Hubo medios muy pequeños de EEUU que cubrieron esta noticia crucial (¡agradezco los esfuerzos de Amy Goodman! [de “Democracy Now!”]) pero consiguió cobertura en Turquía y en el sur global. Para más información, visiten el Observatorio del Agua y Alimentos (http://www.foodandwaterwatch.org) y el Proyecto Planeta Azul (http://www.canadians.org).

Fuentes:
AlterNet, 17 de marzo de 2009, “Fifth World Water Forum Marked by Violence and Repression”, por Jeff Conant; AlterNet, 18 de marzo de 2009, “An Inside Peek: Why the World Water Forum Is a Sham”, por Jeff Conant; Democracy Now!, 23 de marzo de 2009, “Water Rights Activists Blast Istanbul World Water Forum as ‘Corporate Trade Show to Promote Privatization’”, entrevista a Maude Barlow; KPFA, Sunday Sedition, 29 de marzo de 2009, “Andria Lewis entrevista a Maude Barlow”.
Estudiante investigador: Frances Capell
Evaluador académico: Andrew Roth, Ph.D., Sonoma State University

The post Tema Nº 23 Activistas recusan al Foro Mundial del Agua como fraude corporativo appeared first on PROYECTO CENSURADO.

En sus primeros diez días, Barack Obama designó en la Comisión Trilateral a once altos miembros clave de su administración. Así introdujo una potente fuerza exterior en el liderazgo de su gobierno, pero con una agenda básica que más bien perjudica a los ciudadanos de EEUU.
Además de estos nombramientos, Obama llevó a la Casa Blanca a miembros relevantes de la Trilateral, como su principal consejero en política exterior Zbigniew Brzezinski, cofundador de la Comisión junto con David Rockefeller en 1973.
La Comisión Trilateral tiene gran responsabilidad en el estado actual del mundo. Se constituyó en 1973 como un centro mundial de supuestos pensadores que diseñaron el giro nultinacional del capitalismo hacia el llamado neoliberalismo, que ha sido una radicalización a la derecha -neo conservadora- de la concepción keynesiana más clásica de la economía, del rol del Estado, la intensificación de la explotación mundial del trabajo y la hegemonía militar mundial de los países más ricos del planeta y sus corporaciones transnacionales.
La Trilateral es una suerte de gran partido político mundial de derecha. Según su sitio web, fue formada por ciudadanos particulares de Japón, Europa (países de la Unión Europea) y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) para fomentar una colaboración más estrecha entre las áreas industrializadas democráticas relevantes del mundo [en oposición al campo socialista de entonces] para compartir responsabilidades en la dirección en un sistema internacional más amplio.
Según la lista oficial, la Comisión Trilateral posee 424 miembros, pero sólo 87 pertenecen a EEUU y otros 337 provienen de otros países. Así, en sus primeras dos semanas, Obama nombró la cuota de representantes gubernamentales, que constituyen el 12% de la representación de EEUU en la Comisión, aunque conserva muchos otros vínculos con la Trilateral, por ejemplo la membresía permanente de William Jefferson Clinton, el marido de la secretaria de Estado Hillary Clinton. Las once designaciones de Obama recayeron en los siguientes personajes:
– Tim Geithner, Secretario de Hacienda
– Susan Rice, Embajadora en Naciones Unidas
– General James L. Jones, Consejero de Seguridad Nacional
– Thomas Donilon, Consejero Comisionado de Seguridad Nacional
– Paul Volker, Presidente del Comité de Recuperación Económica
– Almirante Dennis C. Blair, Director de Inteligencia Nacional
– Kurt M. Campbell, Secretario de Estado Auxiliar – Asia y Pacífico
– James Steinberg, Comisionado de la Secretaria de Estado
– Richard Haass, Enviado Especial del Departamento de Estado
– Dennis Ross, Enviado Especial del Departamento de Estado
– Richard Holbrooke, Enviado Especial del Departamento de Estado
La administración Obama y la Comisión Trilateral tienen muchos otros vínculos. A manera de ejemplo, el grupo informal de consejeros del secretario de Hacienda Tim Geithner incluye a los miembros de la Comisión E. Gerald Corrigan, banquero, ex presidente de la Reserva Federal (RF); Paul Volker, ahora cabeza de la recuperación económica de Obama; Alan Greenspan, el anterior jefe de la RF y Peter G. Peterson, prominente banquero e inversionista.
El primer empleo de Geithner después de salir de la universidad fue al servicio del trilateralista Henry Kissinger en la oficina Kissinger y Asociados.  El trilateralista Brent Scowcroft, que de tendero se convirtió en banquero, ha sido consejero oficioso de Obama y fue mentor del actual secretario de Defensa Robert Gates (Ver Tema Nº 07). Y también es miembro de la Comisión Robert Zoelick, ex secretario de Comercio y presidente actual del Banco Mundial designado por la administración G.W. Bush.
El sitio web afirma: “La membresía de la Comisión Trilateral está compuesta por cerca de 400 líderes distinguidos en los negocio, medios de información, academia, servicio público (excluyendo ministros de gabinetes nacionales actuales), sindicatos y otras organizaciones no gubernamentales de las tres regiones. Los presidentes regionales, vicepresidente y directores constituyen la dirección de la Comisión Trilateral, junto con un Comité Ejecutivo que incluye cerca de otros 40 miembros”.
Desde 1973, la Comisión Trilateral se reúne regularmente en sesiones plenarias para discutir manifiestos políticos desarrollados por sus miembros. Las políticas se debaten hasta alcanzar consensos. Los miembros respectivos regresan a sus propios países a instrumentar consistentemente las políticas acordadas en esos consensos. El propósito original de la Comisión Trilateral fue la creación de un “Nuevo Orden Económica Internacional” [es decir, la llamada globalización]. Su declaración actual fortalece incentivar una “colaboración más estrecha entre éstas áreas industrializadas democráticas dominantes del mundo con responsabilidades compartidas en la dirección de un sistema internacional más amplio”.
Desde la administración Carter, los trilateralistas ha llevado a cabo estas influyentes posiciones desde cargos clave controlados por el gobierno de EEUU: seis de los ocho últimos presidentes del Banco Mundial; los presidentes y los vicepresidentes de Estados Unidos (a excepción de Obama y Biden); más de la mitad de todos los secretarios de Estado de EEUU; y tres cuartos de los secretarios de Defensa.
Durante el trienio 2009-2012, la agenda de la Comisión será guiada por dos grandes convicciones. Primero, la Comisión Trilateral seguirá siendo más importante que nunca para preservar la dirección compartida de los países ricos en un sistema internacional más amplio. Segundo, la Comisión “ensanchará su marco para reflejar cambios más amplios en el mundo”. De esta manera, el Grupo Japonés devino en Grupo Asia Pacífico, que incluye a miembros de China e India, y añadieron a miembros mexicanos al Grupo Norteamérica (Canadá y EEUU). El Grupo Europeo continúa ensanchándose conforme a la ampliación de la Unión Europea.

Actualización de Patrick Word (de “August Review.com”)

El concepto “influencia indebida” se nos presenta al considerar el número de miembros de la Comisión Trilateral en [altos cargos de] la administración Obama. Tienen el control de las áreas de nuestras necesidades nacionales más urgentes: crisis financiera y económica, seguridad nacional y política exterior.
El conflicto de intereses resulta patente. Con el 75% de membresía de individualidades no estadounidense en la Trilateral ¿qué influencia sigue teniendo esta contundente mayoría sobre el 25% restante?
Por ejemplo, cuando Chrysler sometió su quiebra bajo la protección y control de la administración Obama, rápidamente se decidió que el fabricante italiano de automóviles FIAT asumiría el control de esa compañía. La persona designada para el trato fue el secretario del Tesoro, o ministro de Hacienda, Timothy Geithner, miembro de la Comisión Trilateral. ¿Les sorprendería saber que el presidente de FIAT, Luca di Montezemolo, también es un camarada miembro? El Congreso debió detener este trato en el momento en que fue sugerido.
Muchos miembros europeos de la Comisión Trilateral son también jefes máximos de la Unión Europea. ¿Qué oscilación política y económica tienen a través de sus contrapartes estadounidenses?
Si se lo preguntaran en alguna encuesta, la gran mayoría de los estadounidenses diría que los negocios de EEUU son suyos propio, y deben mantenerse cerrados a la interferencia de extranjeros con agendas no-estadounidenses. Pero la inmensa mayoría de los estadounidenses no tiene ninguna idea sobre qué es la Comisión Trilateral, mucho menos del enorme poder que ha usurpado desde que en 1976 Jimmy Carter fue el primer miembro trilateral que resultó elegido presidente. (Tema del Proyecto Censurado Nº 1, 1976)
A la luz de la crisis financiera sin precedente de hoy, los trilateralistas serían aborrecidos si realmente leyeran la declaración de Zbigniew Brzezinski (cofundador de la Comisión con David Rockefeller) estampada en su libro de 1971 “Entre dos edades: El papel de EEUU en la era tecnotrónica”, que dice así:
“La nación-estado como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones transnacionales son [ahora] actores y planificadores en los términos que antiguamente se atribuían los conceptos políticos de nación-estado”. [Es decir, envió al cuarto de los juguetes en desuso los conceptos básicos de estado-nación, soberanía de las naciones y rol del Estado en la sociedad, para promover un mundo gobernado por los bancos y las corporaciones transnacionales].
Con todo, esto es exactamente lo qué está sucediendo. Los bancos y las corporaciones globales son círculos que aprietan alrededor de la nación-estado, incluyendo a Estados Unidos. No tienen ningún respeto por el debido proceso, el Congreso o la voluntad de los pueblos.
¿Por qué han mantenido a la gente estadounidense en la oscuridad respecto a un tema tan grande que sacude nuestro país en su misma base?

La Trilateral controla los grandes medios

La respuesta es simple: El liderazgo principal de los grandes medios de información también está saturado de miembros de la Comisión Trilateral, quienes pueden suprimir selectivamente las noticias que deberían cubrirse, por ejemplo:
• David Bradley, presidente de Atlantic Media Company
• Karen Elliot House, ex vicepresidente senior de Dow Jones & Company, y editora del “The Wall Street Journal”, propiedad de Rupert Murdoch
• Richard Plepler, copresidente de HBO
• Charlie Rose, de PBS, Servicio Público de Radio y TV de EEUU
• Fareed Zakaria, redactor de “Newsweek”
• Mortimer Zuckerman, presidente de “U.S. News & World Reports”
Existen muchas otras conexiones con el nivel superior de los medios de información originadas por la membresía o participación en las direcciones corporativas y la propiedad accionaria común. Para más información, consultar el libro publicado originalmente en 1978 por este escritor, “Trilaterals Over Washington”, que está disponible [en inglés] en formato electrónico y sin ningún costo en http://www.AugustReview.com. Este sitio también tiene muchos trabajos que analizan diversos aspectos de la hegemonía de la Comisión Trilateral en Estados Unidos y en otras partes del mundo, puesto que fue fundada en 1973.

Fuentes:
”August Review.com”, 30 de enero de 2009, “Obama: Trilateral Commission Endgame”, por Patrick Wood
Estudiante investigador: Sarah Maddox
Evaluador académico: Peter Phillips, Sonoma State University

The post Tema Nº 22 La Comisión Trilateral domina el gobierno de Obama appeared first on PROYECTO CENSURADO.

Muchas gobernaciones de los 50 estados pujan agresivamente para excluir a millares de madres que reciben el beneficio de Ayuda Temporal a Familias Necesitadas (TANF, por su sigla en inglés), programa tradicionalmente conocido como Bienestar. Ahora esas entidades niegan ese apoyo a las familias argumentando que deben ahorrar para reorientar el presupuesto del respectivo estado.
A escala nacional, el total de beneficiarios del Bienestar bajó más de 40% entre 2001 y junio de 2008.  Louissiana, Texas e Illinois redujeron en 80% los beneficiarios para adultos desde enero de 2001. El estado Georgia tuvo un descenso del 90%, con poco más de 2.500 adultos georgianos que ahora reciben este auxilio, contra 28.000 que lo percibieron en 2004, en tanto en 2008 recibía TANF sólo el 18% de los niños que viven debajo del 50% del umbral de pobreza, que significa menos de 733 dólares por mes para una familia de tres miembros.
En 2006, la Coalición de Georgia contra la Violencia Doméstica realizó una encuesta para descubrir por qué tantas mujeres repentinamente no pudieron conseguir los beneficios sociales. Descubrieron que los empleados del Bienestar [del estado] hablaban activamente con las mujeres sobre tópicos ajenos al beneficio y denunciaron que tales funcionarios les indicaban a las candidatas que deberían ser esterilizadas quirúrgicamente para poder reintroducir su solicitud. A las mujeres lisiadas les respondían que no aplicaban para postularse porque no podrían cumplir el requisito de trabajar. Otras fueron advertidas que el estado podría tomar a sus niños si solicitaban esa ventaja.
Las mujeres son cada vez más vulnerables a la agresión sexual y a la explotación, a veces proveniente de los mismos funcionarios o empleados del Bienestar designados para ayudarlas. Las detenciones de mujeres por prostitución y el pequeño crimen aumentaron mientras a cada vez más familias se les negaban los beneficios del Bienestar.
Los estudiantes de colegios universitarios próximos a obtener sus títulos fueron desinformados: se les dijo que les negarían la ayuda una vez que cumplieran 20 años, sin importar la situación de su graduación. A estudiantes tan jóvenes como de 16 años les dijeron que deberían trabajar a tiempo completo o perderían las ventajas del beneficio.
Texas redujo su cantidad de casos al delegar la tramitación del beneficio en una empresa externa, un centro de atención telefónica que no sólo niega ilícitamente el beneficio a algunas familias, sino que disminuyó el total de aplicaciones.
En la Florida, una región innovadora, se comenzó a exigir a los candidatos TANF asistir a 40 horas de clases antes de poder aplicar la solicitud del beneficio, en tanto los solicitantes que intentaban restaurar beneficios perdidos habrían podido enderezar su batalla con el papeleo con la ayuda de los funcionarios del Bienestar, pero en 2005 los funcionarios asignados a ese trabajo fueron reducidos a un solo empleado que atendía público dos horas a la semana. La cantidad anual de solicitudes TANF del área bajó a la mitad en un año.
Debido a la recesión, muchos estadounidenses acudieron a la red de seguridad de los programas de ayuda del gobierno, tales como bonos de racionamiento, subsidios de desempleo o Bienestar. En un esfuerzo por desalentar a los solicitantes, los legisladores de por lo menos ocho estados quisieron que los beneficiarios fueran sometidos al azar a una prueba de droga. En marzo de 2009, la cámara de representantes de Kansas aprobó una medida que ordenó someter a pruebas anti-drogas a las 14.000 personas que consiguen ayuda del estado.  En febrero, el senado de Oklahoma aprobó unánimemente una medida que requería la prueba de droga como condición para recibir los beneficios TANF. Disposiciones similares se introdujeron en Missouri y Hawai. Un miembro de la cámara de representantes de Minnesota presentó una moción que exige pruebas de droga a los ciudadanos pobres de ese estado que impetran los programas de ayuda pública.
Durante la reforma del Bienestar en la era Clinton, se asignó a los estados una cantidad fija de dinero sin importar sus necesidades.  La subvención global al TANF ascendió a 16,5 mil millones de dólares, de los que sólo Georgia obtuvo 370 millones al año. Los estados podían desviar los fondos a cualquier programa relacionado vagamente con la asistencia al necesitado.  Puesto que los estados reciben la misma cantidad de fondos federales sin importar cuánta gente recibió ayuda, se les incitó a que negaran los beneficios.  “Incluso si las cantidades de casos por tratar ascienden a cero, consiguen la misma cantidad de dinero”, observó Robert Welsh, del Presupuesto de Georgia y del Instituto de Política.
Los estados han utilizado el dinero “sobrante” del TANF para ampliar cuidados a los niños, formación laboral y transporte para ayudar a los beneficiarios a encontrar trabajo. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno descubrió en 2006 que muchos estados estaban moviendo los fondos federales para Bienestar lejos de la ayuda efectiva a los pobres, por ejemplo destinándolos a “trabajos de asistencia” al cuidado de los niños para tapar los agujeros del presupuestos estadal.
El TANF era también una puerta de ingreso a la educación, a la rehabilitación anti droga, a los cuidados de salud mental, cuidado de niños, incluso de transporte y beneficios para la movilidad de los discapacitados. “El Bienestar es el único programa efectivo de la red de seguridad para las madres solteras y sus niños”, afirmó Rebecca Blank, economista de la Brookings Institution. “Con la recesión, una tiene que preocuparse de la cantidad número de mujeres que resultaron desempleadas y no tienen cómo darse vuelta”, añadió.

Fuentes:
Mother Jones, 15 de enero de 2009, “Brave New Welfare”, por Stephanie Mencimer; y Associated Press, 26 de marzo de 2009, “States consider drug tests for welfare recipients”, por Tom Breen
Estudiante investigador: Malana Men (SSU) and Samantha Barowsky
Evaluador académico: Douglas Anderson, Ph.D., Southwest Minnesota State University

The post Tema Nº 21 La recesión recorta gastos estadales en Bienestar en EEUU appeared first on PROYECTO CENSURADO.

Las candidaturas de Obama y de McCain negociaron un detallado contrato secreto que estableció los términos de los debates durante la campaña presidencial de 2008. El acuerdo incluyó quiénes asistirían a las discusiones, qué temas deberían tratarse y la estructura del formato de cada debate.
Desde 1987, una empresa privada creada por y para los partidos Republicano y Demócrata, llamada Comisión de Debates Presidenciales (CPD, su sigla en inglés), patrocina las discusiones de los candidatos presidenciales y pone en práctica los contratos de estas controversias. Para blindar de cualquier crítica a los candidatos de los dos principales partidos, el CPD no da a conocer públicamente el contenido del contrato.
En 1986, los comités nacionales republicano y demócrata ratificaron un acuerdo para “asumir el control de los debates presidenciales” de la Liga de Mujeres Votantes, entidad no partidaria. Quince meses más tarde, incorporaron a la jefatura de la Comisión de Debates Presidenciales a Frank Fahrenkopf, del partido Republicano, y a Paul Kirk, del partido Demócrata, quienes todavía comparten la jefatura de la CPD y cada cuatro años ejecutan y encubren los contratos elaborados en común por los candidatos republicano y demócrata.
Antes de la formación del CPD, la Liga de Mujeres Votantes actuó como un patrocinador auténticamente independiente de los debates entre 1976 y 1984, asegurando la inclusión de candidatos independientes populares y prohibiendo a los dos grandes partidos efectuar campañas de manipulación de los formatos de los debates.
En 1980, la Liga invitó al candidato independiente John B. Anderson a que participara en un debate presidencial, pero el presidente Jimmy Carter rechazó con firmeza su participación. Cuatro años más tarde, cuando las campañas de Ronald Reagan y de Walter Mondale vetaron 68 proposiciones de miembros del panel para eliminar preguntas difíciles, la liga denunció públicamente a los candidatos por “abusar totalmente del proceso”. La protesta pública que vino enseguida persuadió a los candidatos a aceptar a los miembros del panel de la Liga para el debate siguiente.
Y en 1988, cuando las campañas de George Bush [padre] y de Michael Dukakis elaboraron el primer contrato secreto del debate –un “memorándum de entendimiento” dictado por quienes iban a participar, sobre quién haría las preguntas e incluso la altura de los podios– la Liga declinó llevarlo a cabo. En su lugar, la Liga difundió un comunicado de prensa señalando que “las exigencias de las dos organizaciones de campaña perpetrarían un fraude contra el votante estadounidense”.
Los dos partidos principales, sin embargo, no quisieron más a un patrocinador que limitara el control de sus candidatos. Consecuentemente, crearon el CPD para ejecutar los debates y desde que
tomó el control en 1988, obtiene financiamiento mediante contribuciones de grandes corporaciones. Las transnacionales interesadas en verse favorecidas por los reguladores que se elegirán para el Congreso donan millones de dólares en contribuciones al CPD y las locaciones del debate se convirtieron en carnavales corporativos, donde las compañías patrocinadoras comercializan sus productos, servicios y agendas políticas. El gigante tabacalero Phillip Morris fue el principal patrocinador en 1992 y 1996. El principal contribuyente, Anheuser-Busch Companies, Inc., patrocinó debates presidenciales en su ciudad sede de St. Louis en 1996, 2000, 2004 y 2008.
No es asombroso que el CPD haya podido incrementar en millones de dólares las contribuciones corporativas. Frank Fahrenkopf y Paul Kirk, co-presidentes y controladores del CPD, son lobbystas registrados de corporaciones transnacionales. Kirk recogió 120.000 dólares para hacer lobby en favor de Hoechst Marion Roussel, compañía farmacéutica alemana. Fahrenkopf gana aproximadamente 900.000 dólares anuales como principal cabildero de la industria del juego del juego, que mueve 54 mil millones de dólares en EEUU. Como presidente de la Asociación Estadounidense del Juego, dirige enormes contribuciones financieras a los candidatos importantes del partido republicano y satura los medios de información con testimonios de “expertos” que exaltan las “muchas ventajas” del juego. “No vamos a disculparnos por intentar influir elecciones políticas”, dijo Fahrenkopf.
“Éstos son los individuos que deciden quién conseguirá participar en los foros políticos más importantes de Estados Unidos de América”, señaló el periodista George Farah en “Open Debates”.
Añadió: “Las prácticas de cabildeo de Kirk y Fahrenkopf demuestran su buena voluntad para proteger intereses corporativos a expensas de los intereses de los votantes. Esto no resulta sorprendente desde que las dos sillas de la co-presidencia CPD están dispuestas a proteger intereses importantes de los dos partidos a expensas de los intereses de los votantes”.
La estructura actual permite que las corporaciones donen dinero a los partidos Demócrata y Republicano, que esencialmente apoyan su duopolio sobre el proceso político y excluyen las voces de terceros que puedan resultar hostiles para el poder corporativo.
Históricamente, los terceros candidatos han desempeñado papeles críticos en nuestra democracia por introducir al conocimiento popular los grandes problemas que eventualmente fueron cooptados por los dos grandes partidos, como la abolición de la esclavitud, derecho a voto de las mujeres, seguridad social, leyes de trabajo infantil, escuelas públicas, elección directa de senadores, vacaciones pagadas, compensación por desempleo y formación de sindicatos. Con la exclusión del discurso de los terceros candidatos, estos no pueden romper el silencio de los dos partidos en problemas donde hay desacuerdo de los partidos principales con la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.
Respecto a los últimos debates, Farah cuestionó que “en un país donde las corporaciones constituyen la fuerza política y económica dominante, ¿por qué los debates se hicieron sin mencionar la palabra “corporación”? ¿Por qué no hay preguntas sobre reformar el financiamiento de las campañas? ¿O del crimen corporativo? ¿Devastación ambiental? ¿Pobreza infantil y falta de viviendas? ¿Libre mercado y globalización? ¿Concentración de la propiedad de los medios? ¿Gasto militar? ¿Inmigración? ¿Libertades civiles y derecho a la privacidad?”
Durante los últimos 20 años en que el CPD patrocina los debates presidenciales se han excluido las preguntas desafiantes, los moderadores enérgicos, el seguimiento de las preguntas, las interrogaciones de candidato a candidato y las refutaciones. Típicamente, los formatos del CPD impiden el examen profundo de asuntos críticos y permiten que los candidatos reciten una serie de eslóganes memorizados.
El legendario periodista y conductor de noticiarios Walter Cronkite -recientemente fallecido- dijo que los debates presidenciales patrocinados por el CPD son un “fraude injusto”.

Fuentes:
Open Debates, 18 de septiembre de 2008, “Pro-democratic Groups Call on Debate Commission to Make Secret Contract Public”, por George Farah; y Democracy Now! 2 de octubre de 2008, “No Debate: How the Republican and Democratic Parties Secretly Control the Presidential Debates” (entrevista a George Farah).
Estudiantes investigadores: Erin Galbraith, Natalie Dale y Kerry Headley
Evaluador académico: Mickey Huff, Sonoma State University

The post Tema Nº 20 El control secreto de los debates presidenciales en EEUU appeared first on PROYECTO CENSURADO.

El 17 de octubre de 2008, tres días después que el Bank of America Corporation recibiera 25 mil millones de dólares en fondos federales de ayuda urgente, convocó a una audio-conferencia destinada a organizar la oposición a la Ley de Libre Elección del Empleado (EFCA, por su sigla en inglés), que favorece la sindicalización de los trabajadores. Los participantes, entre ellos la AIG (American International Group), fueron urgidos a obtener “grandes contribuciones” de sus clientes para financiar a los grupos que trabajaban contra la EFCA, así como ganarse a los republicanos más permeables del Senado que podrían ser utilizados en bloquear esa legislación que haría más fácil la organización de sindicatos.
Bernie Marcus, cofundador de Home Depot, y Rick Berman, fundador del Centro Sindicatos de Hecho, condujeron largas horas de conferencias telefónicas para impugnar la legislación como una amenaza para el capitalismo estadounidense. La legislación -que permitiría formar sindicatos sin celebrar las elecciones tradicionales, sino por la mayoría simple de empleados dispuestos a llenar y firmar un formulario impreso- hace frente a un virtualmente seguro obstruccionismo republicano. Obama y los senadores demócratas han declarado su compromiso con el proyecto.
Argumentando que serían necesarias para evitar que EEUU se convirtiera “en Francia”, se solicitaron donaciones de cientos de miles y hasta de millones de dólares. “Si un comerciante al detalle (retailer) no ha llegado involucrarse en esto, y si no ha pasado dinero para esta votación, si no ha enviado dinero a Norm Coleman [ex senador], y todo el resto de esos individuos merecen un tiro. Deben ser expulsados de sus malditos trabajos”, declaró Marcus.
Uno de los convocados sugirió que los participantes envíen contribuciones importantes a la organización de Berman como una forma de influir en la elección sin violar la ley McCain-Feingold de financiamiento de campañas. “Para esto, algunas organizaciones prepararon cheques por 250.000, 500.000 y algunos por 2 millones de dólares”, dijo el participante Steven Hantler, director de Libertad de Empresa y Espíritu Emprendedor, la fundación de Bernie Marcus.
Según el autor, Sam Stein (del “Huffington Post”), los grupos favorables a la reforma están enviando cartas a los miembros de los comités parlamentarios y al jefe del Panel de Vigilancia del Congreso, urgiendo que se investigue si los beneficiarios de la ayuda urgente utilizaron dinero de los contribuyentes para beneficiar a candidatos o a organizaciones políticas. “Estamos pidiendo que el Congreso investigue si el Bank of America, AIG, u otros beneficiarios de miles de millones de dólares en dinero de la ayuda urgente, usaron esos dólares de los contribuyente para enviar ‘grandes contribuciones’ a cualquiera organización política”, afirman las cartas. “El Congreso tiene la responsabilidad de supervisar la ayuda urgente de 700 mil millones de dólares al sector de la industria financiera. Eso significa asegurarse de que estos fondos del contribuyente sean utilizados de manera transparente y de manera que benefician a la gente común y no a los intereses especiales” (eufemismo para señalar a las grandes corporaciones que reciben fondos federales).
Berman dijo que “en esas llamadas no se habló nada respecto a cualquier recolección de dinero”. De todas maneras, el Bank of America utilizó tiempo y recursos con anfitrión de un foro telefónico anti-EFCA, en que instó a los individuos a hacer donaciones políticas y presionaron a los grupos adversos a la reforma del gobierno para recabar simpatías en el Congreso.
“Lo que al parecer han hecho ha sido tomar el dinero de los contribuyentes y sacarlo con sifón para sus criados políticos, los republicanos de derecha”, dijo el representante Alan Grayson, demócrata por Florida. El legislador leyó una declaración afirmando que “en nuestro sistema actual, los intereses especiales creen que pueden comprar pólizas del Congreso con contribuciones de campaña, y el público también cree esto. Las compañías de Wall Street rutinariamente donan millones de dólares en contribuciones a las campañas y hacen lobby para resistir el control de las prácticas que condujeron a la crisis económica actual”.
“El Bank of American ahora no sólo está consiguiendo dinero del programa de ayuda urgente. Está prestando su nombre para participar en una campaña destinada a impedir que los trabajadores puedan sindicalizarse por mayoría de firmas”, dijo Stephen Lerner, director del Proyecto Privado de Equidad de la Unión Internacional de Trabajadores de Servicio (SEIU, su sigla en inglés), una federación de trabajadores que representa a más de 2 millones de trabajadores de EEUU. “Al mismo tiempo, las más grandes corporaciones que han creado este problema, nos pidieron que las respaldáramos porque no usarían ese dinero para combatir a los trabajadores, sino para mejorar sus vidas”, dijo Lerner.

Fuentes:
“Huffington Post” 27 de enero de 2009, “Bailout Spent to Defeat Labor”, por Sam Stein
Estudiante investigador: Ben Kaufman y Rosemary Scott
Evaluador académico: Kelly Bucy, Ph.D., Sonoma State University

The post Tema Nº 19 Los bancos beneficiarios del “Programa de Ayuda Urgente” gastan el dinero en campañ appeared first on PROYECTO CENSURADO.

En septiembre de 2008 Ecuador se convirtió en el primer país del mundo en incorporar a la Constitución “los derechos de la naturaleza”, codificando así un nuevo sistema jurídico de protección del medio ambiente.
Reflejando creencias y tradiciones de la población indígena de Ecuador, la Constitución declara que la naturaleza “tiene derecho a existir, persistir, mantenerse y regenerar sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos en la evolución”. Este derecho constitucional “es independiente de la obligación de las personas naturales y jurídicas o del estado de indemnizar a la gente que depende de los sistemas naturales”.
La nueva carta fundamental redefine la relación de la gente con la naturaleza afirmando que ésta no es un objeto para apropiárselo y explotarlo, sino una entidad con derechos que deberá tratarse con igualdad ante la ley.
Mari Margil, directora adjunta del Fondo de Defensa Legal Ambiental, trabajó de cerca durante el último año con miembros de la asamblea constitucional de Ecuador en la elaboración de “los derechos de la naturaleza” legalmente ejecutoriados, que marcan con una línea de agua la trayectoria de la ley ambiental.
El liderazgo de Ecuador en este ámbito puede tener un efecto dominó global. Margil dijo que su organización está ocupada atendiendo llamadas desde países interesados, como Nepal, que actualmente está escribiendo su primera constitución.
Pese a toda la esperanza y progreso tangible que representa el articulado de “los derechos de la naturaleza” en la Constitución de Ecuador, sin embargo surgieron conflictos y contradicciones con las leyes y la realidad política de la tierra. Un defecto fundamental en la Constitución también responde a la negativa de Correa a incluir una cláusula que por mandato libre, anterior e informado asigne consentimiento a las comunidades para el desarrollo de proyectos que afectarían los ecosistemas locales.
“Espero que ellas no luchen”, dijo Margil, refiriéndose a las industrias extractivas transnacionales. “Su pan y mantequilla está basado en su capacidad de tratar a los países y ecosistemas como hoteles baratos. Las corporaciones transnacionales están dependiendo de la devastación del planeta para aumentar sus fondos”.
La nueva Ley Minera de Ecuador, introducida por el propio presidente Rafael Correa y apoyada por las compañías canadienses que explotan la mayoría de las concesiones mineras en ese país, es un testamento al pronóstico de Margil. La Ley Minera permitiría la explotación de metales a gran escala y a cielo abierto en prístinas montañas andinas y en la selva amazónica. Importantes manifestaciones a escala nacional han protestado y acusado a Correa de invitar al desastre social y ambiental, por vender los intereses mineros a empresas a foráneas.
Carlos Zorrilla, director ejecutivo de Defensa y Conservación Ecológica de la región ecuatoriana de Intag, quien ha sido un defensor incansable del ambiente contra las corporaciones mineras transnacionales, dijo que mientras la nueva Constitución parece buena en el papel, “en la práctica invalida los derechos de la naturaleza” porque los gobiernos, como el de Correa, argumentarán que financiando su proyecto político traerán “bienestar y aliviarán la pobreza”.
Incluso, aunque el presidente ecuatoriano Correa abrace el modelo extractivo de desarrollo económico, la inclusión de “los derechos de la naturaleza” en una constitución nacional fija un precedente inspirador y revolucionario. Si la historia es algún indicador, los ecuatorianos lucharán con éxito por “los derechos de la naturaleza”, con o sin su presidente.

Actualización de Cyril Mychalejko (de “Upside Down World”)

Cuando los ecuatorianos elaboraron y aprobaron la nueva Constitución que otorgó derechos inalienables a la naturaleza, los medios de EEUU ignoraron en gran parte este desarrollo histórico. En el caso del Los Ángeles Times, uno de los pocos grandes diarios que cubrió la noticia, el comité de redacción del periódico trivializó el acontecimiento (Ponen la naturaleza en la constitución de Ecuador, 09/02/08), sugiriendo que sonaba “como a un truco del Ayuntamiento de San Francisco” y que eso parecía “loco.”
“Mientras alrededor del mundo colapsan los sistemas ecológicos, necesitamos cambiar fundamentalmente nuestra relación con la naturaleza. Esto requiere cambios en la ley y cultura y, en última instancia, nuestro comportamiento como parte de la naturaleza”, dijo Mari Margil, directora adjunta del Fondo de Defensa, quien está decepcionada de cómo los medios de EEUU ignoraron en gran parte la noticia.
En Ecuador, a la hora del voto constitucional, hubo optimismo sobre cómo las cláusulas de “los derechos de la naturaleza” transformarían la política. “Así como estos progresos fueron emocionantes, también fue inevitable que la gente en el poder encontrara maneras de eludir, minar e ignorar esos derechos”, dijo Carlos Zorrilla, director ejecutivo de Defensa y Conservación Ecológica de Intag.
Según Zorrilla, la mayor decepción ha sido la nueva ley de minería del presidente Rafael Correa.
“La ley ofrece escapatorias a ‘los derechos de la naturaleza’ y las ensancha de manera que los motores gigantes de la suciedad puedan conducirse fácilmente a través suyo”, dijo Zorrilla, quien ha estado trabajando con comunidades de la región ecuatoriana de Intag para resistir la minería y promover el desarrollo sustentable. “Para mencionar un par de ejemplos, la ley no prohíbe la explotación minera en grande en los hábitats que albergan a especies en peligro, ni tampoco la descarga de metales pesados en ríos y corrientes”.
Los líderes indígenas respondieron introduciendo un pleito ante el Tribunal Constitucional de Ecuador en marzo de 2009, intentando volcar la ley de minería, que creen inconstitucional. El artículo 1º de las cláusulas “derechos de la naturaleza” indica: “Cada persona, gente, comunidad o nacionalidad, podrá exigir el reconocimiento de derechos de la naturaleza ante los organismos públicos. La aplicación e interpretación de estos derechos seguirán los principios relacionados establecidos en la Constitución”.
Sin observar las luchas en desarrollo por asegurar la preservación de los verdaderos significados y alcances de la Constitución, el Dr. Mario Melo, un abogado especializado en legislación ambiental y derechos humanos y consejero de la Fundación Pachamama-Ecuador, cree que las cláusulas de la naturaleza que reflejan las tradiciones de los pueblos indígenas podrían ofrecer una trayectoria para un futuro ecológicamente sostenible.
“Considero que el reconocimiento de “los derechos de la naturaleza” como un progreso a escala global merece difusión universal para que sea comentado como una contribución de Ecuador a la búsqueda de nuevas maneras de hacer frente a la crisis ambiental debido al cambio de clima”.
Debemos continuar monitoreando y aprendiendo sobre las luchas de los movimientos sociales y del gobierno ecuatoriano por mantener “los derechos de la naturaleza” y crear un muevo modelo de desarrollo que coloque a los seres humanos como parte interdependiente de la naturaleza, todavía dominada por sus explotadores.

Fuentes:
Upside Down World, 25 de septiembre de 2008, “Ecuador’s Constitution Gives Rights to Nature”, por Cyril Mychalejko.
Estudiante investigador: Chelsea Davis
Evaluador académico: Elaine Wellin, Ph.D., Sonoma State University

The post Tema Nº 18 Ecuador estableció los derechos constitucionales de la naturaleza appeared first on PROYECTO CENSURADO.

Washington promovió la acusación del Tribunal Penal Internacional (ICC, su sigla en inglés) al presidente de Sudán Omar al-Bashir por crímenes de guerra en Darfur para justificar la perpetuidad de la explotación occidental de los recursos naturales y de las intervenciones militares en esa rica región.
“EEUU es un país oportunista”, explicó el embajador sudanés ante la ONU, Abdalmahmood Abdalhaleem Mohamad. “Utiliza a la ICC sin formar parte de la misma”. Los soldados de EEUU tienen inmunidad, pero no el presidente de Sudán, dijo. El embajador también desafió a los reporteros acreditados en la ONU mostrándoles innumerables fotografías y películas de Darfur que igualarían la destrucción de vidas humanas y de hogares en Gaza, Iraq y Afganistán. “¿Quién es responsable de estos daños y destrucción?”, preguntó.
Al preguntársele por qué Sudán está en la mira, el diplomático sudanés respondió que las naciones occidentales codician las nuevas riquezas petroleras descubiertas en ese país. En términos de exploración petrolífera y suministros de armamentos, las potencias occidentales fueron desplazadas de la región por China, que en los últimos años se convirtió en uno de los aliados políticos, económicos y militares más cercanos de Sudán. Mohamad explicó que EEUU, el Reino Unido y Francia “abrigan el deseo de restablecer sus sueños coloniales en Sudán”.
Keith Harmon Snow advirtió (en Dissindentvoice.org): “Es difícil encontrarle sentido a la guerra en Darfur, especialmente cuando la gente lo ve como un “genocidio unilateral” de árabes contra negros que está siendo cometido por el régimen del al-Bashir, pero ésa es la propaganda dominante. La historia real es mucho más extensa, más compleja y gira alrededor… de nuy profundas realidades geopolíticas”.
Michele Colon (Michelcollon.info) explicó que cuando el imperio británico invadió y colonizó Egipto en 1898, por extensión Sudán se convirtió en una colonia anglo-egipcia. Como en otras colonias africanas, Gran Bretaña aplicó la política de “divide y reinarás”. Sudán fue dividido en dos porciones: en el norte mantuvieron el árabe como lengua oficial y el Islam como religión; en el sur fue impuesta la lengua inglesa y los misionarios convirtieron a la gente al cristianismo.  No hubo comercio entre las dos áreas. Los británicos importaron minorías griegas y armenias para crear una zona tapón. Gran Bretaña también impuso un sistema económico moderno que podríamos llamar capitalismo. Construyeron una línea de ferrocarril para conectar Egipto y Sudán y otra, para conectar Jartum con Port Sudan. Estas líneas de saqueo fueron utilizadas como un sifón para extraer los recursos naturales de Sudán hacia Gran Bretaña y venderlos en el mercado internacional. Jartum se convirtió en un centro económicamente dinámico de la actividad colonial.
Esta división impuesta a Sudán y la designación de Jartum como su centro económico condujeron a una serie de guerras civiles. Cuando Sudán ganó la independencia en 1956, todavía no existían relaciones entre ambas partes del país. La primera guerra civil fue desatada por la demanda del sur de Sudán de un reparto equitativo del control y la riqueza, que todavía seguía concentrada en Jartum. Cuando Chevron descubrió importantes campos petrolíferos en el sur de Sudán, en 1978, explotó una segunda guerra civil en que el norte de Sudán reclamaba esos ingresos. Las relaciones entre EEUU y Sudán se agriaron mientras los motivos de Chevron en la región entraron en conflicto con los de Omar al-Bashir, el nuevo presidente de Sudán asentado en Jartum.
En este ajuste -señaló Colon-, con el petróleo sudanés deslizándose lejos de los intereses estadounidenses, apareció China, dispuesta a comprar minerales y petróleo crudo de Sudán a precios del mercado internacional. Considerando que África era un coto de caza privado de occidente, China ahora compite por la dominación del rico continente africano.
La agenda occidental para Darfur es escamotearle por detrás a Sudán el control de los recursos naturales, debilitando al gobierno árabe y estableciendo un gobierno más “amistoso” que se acomode a los intereses corporativos de EEUU, Canadá, Europa, Australia e Israel.

Estrategia mediática imperial

El ICC fue utilizado en la estrategia para volcar a la opinión mundial contra al-Bashir y el gobierno de Sudán y, más lejos, para dividir y desestabilizar a la región. La legitimidad del tribunal esta comenzando a cuestionarse mientras se exhibe como una herramienta de la hegemonía occidental.
Siguiendo en los talones a la noticia de los siete cargos de crímenes de guerra contra al-Bashir lanzados por el ICC -una historia vista en su día por TV en todos los hogares estadounidenses- el presidente al-Bashir ordenó la expulsión de diez organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGs) que operaban en Darfur bajo la chapa de ayuda humanitaria.
Snow señaló que esta expulsión fue utilizada para darle más fuerza a la demanda pública occidental por una intervención militar. “Los lectores de noticias de las grandes cadenas de TV hablaron de ultraje moral y se quejaron de que ‘cientos de miles de refugiados inocentes ahora serían objeto de un sufrimiento masivo sin asistencia’, en oposición al sufrimiento asistido que enfrentaron previamente. Pero nunca preguntaron, con alguna seriedad y honestidad ¿por qué? y ¿cómo? esas personas comenzaron a convertirse en desplazadas y refugiados. Ninguno preguntó por todo el dinero, inteligencia compartida, fabricación de acuerdos y la colaboración de agencias militares privadas o gubernamentales [entre ellas muchas ONGs “humanitarias”]”.
Lo que no se divulga en la prensa de habla inglesa es que EEUU acababa de intensificar su guerra en desarrollo por el control de Sudán. Hay fuerzas especiales de EEUU en tierras de la región, y las grandes preguntas son: 1) ¿cuántas masacres están siendo cometidas por el poder de fuego de las fuerzas de EEUU y atribuidas a al-Bashir y al gobierno de Sudán?; y 2) ¿quién financia, arma y entrena a los rebeldes insurrectos?
Colon concluyó que mientras la estrategia occidental consiste en magnificar conflictos regionales a fin de movilizar a la opinión pública internacional y desestabilizar al régimen sudanés, “la verdad es que si Jartum llegara a levantar una alianza con China, EEUU no mencionaría más a Darfur”.

Fuentes:
Inter Press Service, 9 de marzo de 2009, “Aren’t There War Crimes in The US? Legitimacy of Global Court Questioned Over Sudan”, por Thalif Deen; Dissindentvoice.org, Black Star News y San Francisco Bay View, 6 de marzo de 2009, “Africom’s Covert War in Sudan”, por Keith Harmon Snow; y Michelcollon.info, 1 de abril de 2009, “The Darfur crisis: blood, hunger and oil”por Mohamed Hassan, entrevistado por Grégoire Lalieu y Michel Collon.
Estudiante investigador: Curtis Harrison
Evaluador académico: Keith Gouveia J.D., Sonoma State University

The post Tema Nº 17 Corte Penal Internacional apoya guerra secreta de EEUU en Sudán appeared first on PROYECTO CENSURADO.